Anda mungkin belum pernah mendengar tentang ahli jantung Don Poldermans, tetapi para ahli yang mempelajari pelanggaran ilmiah percaya bahwa ribuan orang mungkin sudah meninggal karena dia.
Poldermans adalah peneliti medis yang produktif di Erasmus Medical Center di Belanda, tempat ia menganalisis standar perawatan untuk bedah jantung, menerbitkan serangkaian studi definitif dari tahun 1999 hingga awal tahun 2010-an.
Satu pertanyaan penting yang dipelajarinya: Haruskah Anda memberi pasien beta blocker, yang menurunkan tekanan darah, sebelum operasi jantung tertentu? Penelitian Poldermans mengatakan ya. Pedoman medis Eropa (dan pada tingkat yang lebih rendah pedoman AS) merekomendasikannya sesuai dengan itu.
Masalahnya? Data Poldermans dilaporkan palsu. A Penyelidikan tahun 2012 oleh Sekolah Kedokteran Erasmus, tempat ia bekerja, terkait tuduhan pelanggaran menemukan bahwa dia “menggunakan data pasien tanpa izin tertulis, menggunakan data fiktif dan… diserahkan ke konferensi [reports] yang berisi data yang secara sadar tidak dapat diandalkan.” Poldermans mengakui tuduhan tersebut dan meminta maafsambil menekankan bahwa penggunaan data fiktif itu tidak disengaja.
Mendaftar Di Sini untuk mengeksplorasi masalah besar dan rumit yang dihadapi dunia dan cara paling efisien untuk menyelesaikannya. Dikirim dua kali seminggu.
Setelah pengungkapan tersebut, sebuah meta-analisis baru diterbitkan pada tahun 2014, mengevaluasi apakah akan menggunakan beta blocker sebelum operasi jantung. Itu ditemukan bahwa pemberian beta blocker meningkatkan kemungkinan seseorang meninggal dalam waktu 30 hari setelah operasi jantung sebesar 27 persen. Artinya, kebijakan yang direkomendasikan Poldermans dengan menggunakan data palsu, yang diadopsi di Eropa berdasarkan penelitiannya, sebenarnya secara drastis meningkatkan kemungkinan orang meninggal dalam operasi jantung.
Puluhan juta operasi jantung dilakukan di seluruh AS dan Eropa selama tahun 2009 hingga 2013 ketika pedoman yang salah arah tersebut diberlakukan. Salah satu analisis provokatif dari ahli jantung Graham Cole dan Darrel Francis memperkirakan bahwa ada 800.000 kematian dibandingkan jika praktik terbaik telah ditetapkan lima tahun lebih awal. Meskipun angka pastinya masih diperdebatkan, peningkatan mortalitas sebesar 27 persen untuk prosedur umum selama bertahun-tahun dapat mengakibatkan jumlah kematian yang luar biasa.
Saya mengetahui kasus Poldermans saat saya menghubungi beberapa peneliti pelanggaran ilmiah, mengajukan pertanyaan yang provokatif: Haruskah penipuan ilmiah dituntut?
Sayangnya, penipuan dan pelanggaran dalam komunitas ilmiah tidak jarang terjadi seperti yang kita duga. Kita juga tahu bahwa konsekuensi dari ketahuan sering kali mengecewakan. Butuh waktu bertahun-tahun untuk menarik kembali makalah yang buruk, meskipun kekurangannya sudah terlihat jelas. Terkadang, ilmuwan dituduh memalsukan data mereka mengajukan tuntutan hukum yang tidak masuk akal terhadap rekan-rekan mereka yang menunjukkannya, semakin membungkam siapa pun yang akan berbicara tentang data yang buruk. Dan kita tahu bahwa perilaku ini dapat memiliki risiko tinggi, dan dapat secara dramatis mempengaruhi pilihan pengobatan bagi pasien.
Dalam kasus di mana ketidakjujuran dalam penelitian benar-benar membunuh orang, bukankah seharusnya kita menggunakan sistem peradilan pidana?
Pertanyaan apakah penipuan penelitian harus menjadi kejahatan
Dalam beberapa kasus, pelanggaran penelitian mungkin sulit dibedakan dari kecerobohan.
Jika seorang peneliti gagal menerapkan koreksi statistik yang tepat untuk pengujian beberapa hipotesis, mereka mungkin akan mendapatkan beberapa hasil yang salah. Dalam beberapa kasus, peneliti sangat terdorong untuk bersikap ceroboh dengan cara-cara ini oleh budaya akademis yang menempatkan hasil yang bukan nol di atas yang lainnya (yakni, memberi penghargaan kepada peneliti karena menemukan efek meskipun efek tersebut tidak secara metodologis benar, namun tidak bersedia menerbitkan penelitian yang benar jika tidak menemukan efek).
Namun, menurut saya, tindakan seperti itu tidak baik untuk dituntut. Tindakan itu akan menimbulkan efek serius yang menghambat penelitian, dan kemungkinan membuat proses ilmiah menjadi lebih lambat dan lebih legalistik — yang juga mengakibatkan lebih banyak kematian yang dapat dihindari jika sains bergerak lebih bebas.
Jadi perbincangan tentang apakah penipuan penelitian harus dikriminalisasi cenderung berfokus pada kasus yang paling jelas: pemalsuan data yang disengaja. Elisabeth Bik, seorang peneliti ilmiah yang mempelajari penipuan, membuat namanya terkenal dengan menunjukkan bahwa foto-foto hasil tes di banyak jurnal medis jelas diubah. Itu bukan hal yang bisa menjadi kesalahan yang tidak disengaja, jadi itu merupakan semacam dasar seberapa sering data yang dimanipulasi dipublikasikan.
Meskipun secara teknis beberapa penipuan ilmiah dapat masuk dalam undang-undang yang berlaku yang melarang kebohongan, misalnya, pada aplikasi hibah, dalam praktiknya penipuan ilmiah kurang lebih tidak pernah dituntut. Poldermans akhirnya kehilangan pekerjaannya pada tahun 2011, tetapi sebagian besar makalahnya bahkan tidak ditarik, dan dia tidak menghadapi konsekuensi lebih lanjut.
Namun sebagai respon terhadap meningkatnya kesadaran akan penipuan, frekuensi dan dampak buruknya, beberapa ilmuwan dan pengawas penipuan ilmiah telah mengusulkan untuk mengubah hal tersebutUndang-undang baru, yang secara khusus ditujukan untuk pemalsuan ilmiah, dapat memperjelas batasan antara kecerobohan dan penipuan.
Pertanyaannya adalah apakah konsekuensi hukum benar-benar akan membantu mengatasi masalah penipuan kita. Saya bertanya kepada Bik apa pendapatnya tentang usulan untuk mengkriminalisasi pelanggaran yang ditelitinya.
Reaksinya adalah, meskipun tidak jelas apakah kriminalisasi merupakan pendekatan yang tepat, orang-orang harus memahami bahwa saat ini hampir tidak ada konsekuensi bagi para pelaku kejahatan. “Sungguh menjengkelkan ketika Anda melihat orang berbuat curang,” katanya kepada saya, “Dan bahkan jika itu melibatkan dana hibah dari NIH, hukumannya sangat ringan. Bahkan bagi orang-orang yang ketahuan berbuat curang, hukumannya sangat ringan. Anda tidak berhak mengajukan permohonan hibah baru untuk tahun berikutnya atau terkadang tiga tahun. Sangat jarang orang kehilangan pekerjaan karena hal itu.”
Mengapa demikian? Pada dasarnya, ini masalah insentif. Lembaga merasa malu ketika salah satu peneliti mereka melakukan pelanggaran, jadi mereka lebih suka memberikan hukuman ringan dan tidak terus menyelidiki. Tidak banyak insentif bagi siapa pun untuk mengungkap pelanggaran. “Jika konsekuensi paling serius untuk ngebut adalah seorang polisi berkata 'Jangan lakukan itu lagi,' semua orang pasti ngebut,” kata Bik kepada saya. “Ini situasi yang kita hadapi dalam sains. Lakukan apa pun yang Anda inginkan. Jika Anda tertangkap, butuh waktu bertahun-tahun untuk menyelidikinya.”
Dalam beberapa hal, undang-undang bukanlah solusi yang ideal. Pengadilan juga bersalah karena membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk memberikan keadilan dalam kasus-kasus yang rumit. Pengadilan juga tidak cocok untuk menjawab pertanyaan ilmiah yang terperinci, dan hampir pasti akan bergantung pada lembaga ilmiah yang melakukan investigasi — jadi yang benar-benar penting adalah lembaga-lembaga tersebut, bukan apakah mereka terkait dengan pengadilan, lembaga nirlaba, atau NIH.
Namun, dalam kasus pelanggaran yang cukup parah, menurut saya akan sangat menguntungkan jika ada lembaga di luar dunia akademis yang bekerja untuk mengungkap kasus-kasus ini. Jika dirancang dengan baik, undang-undang yang memungkinkan penuntutan atas penipuan ilmiah dapat mengubah insentif yang sangat besar untuk membiarkan pelanggaran tidak dihukum dan terus berlanjut.
Jika ada investigasi yang sedang berlangsung yang dilakukan oleh lembaga luar (seperti jaksa), lembaga tidak akan lagi dapat mempertahankan reputasi mereka dengan cara menutup-nutupi insiden penipuan. Namun, lembaga luar tersebut tidak harus berupa jaksa; dewan peninjau ilmiah independen mungkin juga sudah cukup, kata Bik.
Pada akhirnya, penuntutan adalah alat yang tidak efektif. Penuntutan dapat membantu memberikan akuntabilitas dalam kasus-kasus yang tidak ada yang diberi insentif untuk melakukannya — dan saya pikir dalam kasus-kasus pelanggaran yang menyebabkan ribuan kematian, penuntutan akan menjadi masalah keadilan. Namun, itu bukanlah satu-satunya cara untuk menyelesaikan masalah penipuan kita, dan itu juga bukan cara terbaik.
Namun, sejauh ini, upaya untuk membangun lembaga dalam komunitas ilmiah yang mengawasi pelanggaran hanya memiliki keberhasilan yang terbatas. Pada titik ini, saya akan menganggapnya sebagai hal yang positif jika ada upaya untuk mengizinkan lembaga eksternal mengawasi pelanggaran juga.
