Baru-baru ini, terjadi dialog ideologis di Mahkamah Agung India mengenai Pasal 39(b) Konstitusi. Keputusan oleh sembilan hakim Bench di Asosiasi Pemilik Properti v. Negara Bagian Maharashtra Selasa lalu mencerminkan perbedaan pendapat mengenai topik tersebut, meskipun mayoritas anggota Majelis Hakim menetapkan undang-undang tersebut.
Sosialisme konstitusional, seperti sosialisme politik, tetap menjadi isu kontroversial dalam wacana yuridis India. Pasal 39(b) Konstitusi, bersama dengan ketentuan-ketentuan lain berdasarkan prinsip-prinsip arahan di bagian IV Konstitusi, merupakan perwujudan gagasan sosialisme konstitusional. Namun, hal ini merupakan argumen yang diperdebatkan. Untuk memahami konsekuensi hukum dan politik dari putusan tersebut, sekarang mari kita mengkaji inti dari putusan tersebut.
Fundamentalitas Prinsip Petunjuk
Pengadilan dalam kasus ini secara garis besar melakukan dua hal. Pertama, pembatalan amandemen tertentu terhadap Pasal 31-C UUD tidak akan menghapuskan Pasal 31-C dalam bentuk yang tidak diubah. Pasal inilah yang memberikan kekebalan terhadap undang-undang tertentu dari pengujian undang-undang apabila undang-undang tersebut dibuat untuk menjalankan prinsip-prinsip arahan politik negara yang tercantum dalam UUD. Pasal tersebut mengatakan bahwa undang-undang tersebut tidak dapat dilanggar atas dasar pelanggaran terhadap klausul kesetaraan (Pasal 14) atau klausul kebebasan (Pasal 19) dalam Konstitusi. Hal ini menandakan fundamentalitas prinsip-prinsip arahan dalam proses pemerintahan, yang jika tidak dilakukan maka tidak dapat dilaksanakan. Hal ini membawa kita ke bagian penghakiman yang kedua dan yang lebih penting. Mayoritas berpendapat bahwa penafsiran yang diberikan terhadap Pasal 39(b) Konstitusi oleh Hakim Krishna Iyer dalam putusan minoritas pada tahun 1977 di Ranganatha Reddy didukung oleh lima hakim Bench di Sanjeev Coke (1982) bukanlah undang-undang yang baik berdasarkan Pasal 39(b). Dengan demikian, Mahkamah membatalkan materi preseden dalam pasal yang memberi konotasi lebih luas terhadap ketentuan konstitusi tersebut.
Pasal 39(b) mengatakan bahwa Negara harus mengupayakan kebijakan untuk menjamin bahwa “kepemilikan dan kendali atas sumber daya material masyarakat didistribusikan sebaik-baiknya demi kepentingan bersama”. Dalam penilaian minoritas di Negara Bagian Karnataka v. Ranganatha Reddy (1977) Hakim Krishna Iyer menganalisis Pasal tersebut dan mengatakan bahwa semua kekayaan individu adalah bagian dari kekayaan komunitas dan oleh karena itu, kepemilikan pribadi termasuk dalam lingkup “sumber daya material komunitas”. Dikatakannya, “sumber daya materiil masyarakat dalam rangka penataan kembali perekonomian nasional mencakup seluruh kekayaan nasional, bukan sekedar sumber daya alam, seluruh sumber pemenuhan kebutuhan materiil swasta dan pemerintah, bukan sekedar milik umum”. Ia menambahkan bahwa “mengecualikan kepemilikan sumber daya swasta dari Pasal 39(b) berarti mengaburkan tujuan utama dari redistribusi dengan cara sosialis”. Putusan minoritas ini masuk Ranganatha Reddy didukung oleh bangku lima hakim di Sanjeev Coke. Jadi, putusan minoritas [which essentially has not expressly disagreed on the point of Article 39(b)] mendapat dukungan resmi Sanjeev Coke. Penafsiran ini divalidasi dalam serangkaian penilaian berikutnya Sanjeev Coke. Dengan demikian, “doktrin Krishna Iyer”, sebagaimana CJI Chandrachud menyebutnya, ditegaskan kembali secara hukum.
Apa Kata Ambedkar
Lanskap konstitusional inilah yang kini diubah seluruhnya oleh keputusan mayoritas dalam pemilu Asosiasi Pemilik Properti kasus. Menurut CJI Chandrachud, Dr. BR Ambedkar tidak memandang Pasal tersebut seperti yang dirasakan Krishna Iyer. Mengandalkan jawaban yang diberikan oleh Dr Ambedkar kepada Prof. KT Shah di Majelis Konstituante, Hakim Chandrachud mengatakan bahwa Pengadilan tidak dapat menerima “pandangan mahal” dari Hakim Iyer. Ia menulis: “…(T)Mahkamahnya tidak boleh memasuki ranah kebijakan ekonomi, atau mendukung ideologi ekonomi tertentu sambil melakukan penafsiran konstitusional”.
Pandangan tandingan terhadap Pasal 39(b) tercermin dengan baik dalam pandangan minoritas Hakim Dhulia. Dia mendukung pendekatan Krishna Iyer dengan alasan bahwa Konstitusi secara umum dan prinsip-prinsip arahan [including Article 39(b)] pada dasarnya adalah sosialis dalam nada dan tenornya. Anehnya lagi, Hakim Dhulia mengandalkan jawaban Dr Ambedkar (yang diandalkan oleh Chandrachud) untuk menyatakan kebalikan dari apa yang dikatakan Hakim Chandrachud. Menurutnya, skema prinsip-prinsip arahan tersebut mencerminkan gagasan sosialisme konstitusional. Ia juga mengandalkan pidato Ambedkar yang terkenal di Majelis Konstituante pada tanggal 25 November 1949, yang menggarisbawahi tidak adanya kesetaraan sosial-ekonomi di negara tersebut. Ia juga mengajukan penafsiran yang masuk akal dan blak-blakan terhadap Pasal tersebut, dengan mengatakan bahwa untuk memanfaatkan aset publik demi kepentingan publik, tidak ada ketentuan konstitusional yang diperlukan, dan tujuan utama Pasal 39(b) adalah untuk memberdayakan negara guna menjamin kebaikan publik dengan menggunakan cara-cara yang tidak dapat dielakkan. sumber daya milik swasta. Dia mengatakan properti publik akan digunakan untuk kepentingan umum saja, meskipun hal itu tidak diatur dalam prinsip-prinsip arahan. Kritik terhadap 'doktrin Krishna Iyer' oleh Ketua Hakim Chandrachud juga tidak didukung oleh Hakim Nagarathna, meskipun hakim secara substansial setuju dengan keputusan mayoritas.
Hukum, Politik, dan 'Doktrin Iyer'
Penting untuk memahami konteks konstitusional, politik dan ekonomi di mana 'doktrin Iyer' berkembang. Era Undang-Undang Reformasi Pertanahan di berbagai negara bagian, undang-undang penghapusan sistem Zamindari dan dompet jamban, dan nasionalisasi bank swasta merupakan perkembangan yang memfasilitasi iklim politik sosialisme Nehruvian yang membuka jalan bagi doktrin Krishna Iyer. Hukum pada dasarnya adalah pernyataan politik yang dibuat oleh rezim pada saat itu. Penambahan kata “sosialis” pada pendahuluan tidak menunjukkan sesuatu yang baru tetapi hanya menyatakan kembali kecenderungan sosialis dalam Konstitusi, yang sebenarnya sudah jelas, sebagaimana dijelaskan oleh Hakim Dhulia dalam putusan minoritas saat ini.
Putusan ini juga memutuskan bahwa Pasal 31-C dalam bentuk yang tidak diubah akan tetap berlaku. Beberapa tambahan tertentu pada Pasal ini yang dibuat melalui amandemen ke-42 pada tahun 1977 dibatalkan dalam Kasus Pabrik Minerva (1980). Namun, aspek yang aneh adalah bahwa Pusat ini mendukung kekuasaan Negara untuk memperlakukan properti pribadi sebagai “sumber daya material masyarakat”, dengan mengandalkan doktrin Krishna Iyer. Argumen ini ditolak oleh mayoritas anggota DPR. Di era privatisasi properti publik, tindakan ini mungkin tampak agak ironis.
Bagaimanapun juga, rezim yang ada di Pusat saat ini bukanlah pendukung sosialisme Nehruvian. Pergeseran politik dan ideologi memainkan peran besar dalam menentukan apa yang dimaksud dengan Konstitusi, apa isi Konstitusi, dan bagaimana Konstitusi diterapkan. Jarak yang telah ditempuh bangsa ini sejak tahun 1977 tercermin dalam Asosiasi Pemilik Properti kasus dan perbedaan pendapat dalam putusan menunjukkan sisi lain dari mata uang. Keputusan tersebut akan meneruskan wacana abadi tentang ciri-ciri sosialis dalam Konstitusi negara tersebut. Wacana yuridis pada topik tersebut menggarisbawahi kualitas demokrasi deliberatif dalam sistem peradilan.
(Kaleeswaram Raj adalah seorang pengacara di Mahkamah Agung India)
Penafian: Ini adalah pendapat pribadi penulis
